Az F1 egyes szereplői számára visszatérő példát jelent a Red Bull és a jelenleg épp Visa Cash App RB névre hallgató faenzai istálló kapcsolata, melyet ráadásul most szorosabbra is fűztek egymással – és ahogy például azt Zak Brown McLaren-vezér újra és újra hangoztatja, ez jogosulatlan előnyhöz juttathatja őket a riválisokkal szemben.
Az RB nemrég kinevezett csapatfőnöke, Laurent Mekies azonban úgy véli, hogy lassan ideje, hogy elcsituljanak a panaszok, ugyanis autójuk koránt sem valamiféle Red Bull-klón lett – sőt a VCARB 01 jóval kevésbé hasonlít a Red Bullra, mint némely rivális autója: „A mi autónk nem a tavalyi Red Bull, egyszerűen nem az, ha bárkinek kedve támad technikailag elemezni, meg fogja látni.
„Kivétel nélkül minden riválisunk próbált inspirációt meríteni az RB19-ből, így tettünk mi is, de tudjuk, hogy az F1 történetében a másolás nem egy szokatlan dolog. De a paddockban így sincs két egyforma vagy akár csak közel azonos autó, és mindet megnézve hozzáteszem, hogy a miénk azok közé tartozik, amelyek külsőleg a legkevésbé hasonlítanak az RB19-re.”
Mekies azt is leszögezte, hogy az anyacsapatnak sem állna érdekében, hogy áthágja a szabályokat: „A Red Bull részéről senki sem érdekelt abban, hogy a szabályok szürke zónájában matasson, a szabályok pedig szerencsére nagyon egyértelműek. Megosztunk egymással néhány alkatrészt, amit megengednek, ahogy azt a fél bokszutca teszi.”
Nem ezért léptek előre 2023-ban
A panaszok tavaly azt követően kaptak új erőre, hogy az AlphaTauri az őszi fejlesztések során több elemet is átvett a Red Bulltól, aminek köszönhetően nemcsak elmozdultak a tabella utolsó helyéről, de még a Williamst is majdnem megcsípték, azonban Mekies szerint a feltámadást nem a Red Bull „másolása” okozta, hanem az, hogy másokkal ellentétben a szezon legvégéig fejlesztettek:
„Ez biztosan nem csak a felfüggesztésen múlott. Láttuk, hogy semmi csoda nem történt a teljesítmény tekintetében. A csapat sokáig a 10. helyen állt a bajnokságban, és hogy megpróbáljunk fordítani a dolgokon, az a döntés született, hogy átfogó változtatást hajtunk végre egy fejlesztési programmal, amely egészen az utolsó, Abu Dhabiban rendezett futamig tartott.”
„Gyakorlatilag a fél autót kicseréltük, és az eredmények azért is látszottak, mert ez volt az egyetlen csapat, amelyiknek még volt fejlesztési programja. Kockáztattunk, s ez kifizetődött, hiszen a csapat két helyet szerzett a konstruktőri bajnokságban, ami nemcsak sportszakmai, hanem anyagi nyereséget is jelentett.”
„Nem került pole-ba a Williams”
Mindemellett ha az alkatrészek megosztása valóban nagy előnyt jelentene, annak Mekies szerint az eredményekben is meg kellene nyilvánulnia. Csakhogy ez nem így történik, s elsősorban a fenntarthatóság érdekeit szolgálja az, hogy a költségesen kifejleszthető elemek árát ily módon tudják mérsékelni az istállól.
„Nem láttunk Williamst a pole-ban vagy Haast a dobogón, és ez azért van, mert a megosztott alkatrészek között nem voltak olyanok, amelyek a teljesítmény szempontjából különösen jelentősek, ehelyett a magas fejlesztés-költség arányú alkatrészekre koncentráltak” – mondta, majd hozzátette:
„Ezek a szabályok egy új üzleti modellnek is kedvezni akartak, hogy lehetőséget biztosítsanak egy F1-es csapatnak arra, hogy úgy versenyezzen a pályán, hogy nem kötelezik arra, hogy bizonyos alkatrészekbe, például a sebességváltókba nagyon sokat invesztáljon.”
Végül pedig egy egészen kicsit Zak Brownnak is odaszúrt: „Nem hiszem, hogy indokolható lenne a döntés, hogy megváltoztatjuk a szabályzat ezen részét végső soron csak azért, hogy egyetlen csapatnak kedvében járjunk. Fennáll a veszély, hogy rossz döntést hozunk a sportágunk egésze számára.”
