Ahogy arról beszámoltunk, elutasította a Ferrari felülvizsgálati kérelmét az FIA: a szövetség szerint a csapat nem teljesítette a procedúra azon alapvető feltételeit, hogy olyan új és jelentős bizonyítékokkal álljon elő, amelyek az eredeti döntés (vagyis az újraindítás utáni baleset okozása miatt kiszabott ötmásodperces büntetés) idején nem álltak rendelkezésre.
A Ferrari három dolgot hozott fel: telemetria-adatokat mutatott be, Sainz tanúvallomását, valamint más pilóták futam utáni nyilatkozatát az esettel kapcsolatban. Mindehhez pedig hozzátette, hogy korábban volt már arra példa, hogy az FIA ugyanilyen bizonyítékokat új és jelentős bizonyítékként értékelt: annak idején a Force India élt ilyennel.
Az FIA viszont lesöpörte mindet. Egyrészt a Force India-eset más volt, ott az érintett pilóta kórházba került, így az ő vallomása, véleménye valóban új bizonyítékként kerülhetett bemutatásra. Most nem ez volt a helyzet, ráadásul a szövetség szerint ők már a futam közben döntöttek, nem volt szükség semmilyen véleményre Sainztól, hiszen teljesen egyértelműen ő volt a hibás a baleset okozásáért.
Nem is idézték be Sainzot meghallgatásra, mert nem volt releváns az ő véleménye az ügyben, és bár a pilóta a rossz tapadásra, a hideg gumikra, rossz felvezető körre, alacsonyan lévő napra hivatkozott a hibája magyarázatában, a felügyelők szerint ezeket minden versenyzőnek figyelembe kell vennie a versenyzése során, nem kifogások.
Ugyanez igaz a telemetriára: abban sincs semmi új, nem számít mérvadónak abban, hogy ki volt a hibás a balesetnél, mert egyértelmű, hogy Sainz. Az adatok nem újak, az eredeti döntés idején is rendelkezésre álltak.
Ami pedig a más pilóták véleményét, nyilatkozatát illeti: az, hogy elmondták a gondolatukat a kiszabott büntetésről, nem számít releváns, szignifikáns bizonyítéknak az ügyben.
A Ferrari csalódottan vette tudomásul a döntést, hozzátéve, hogy szerintük ezek bizony mind teljesítették az első mondatban meghatározott feltételeket, és véleményük szerint újra kellett volna nyitni az ügyet.
